Voici un article écrit par le Dr Hilary Roberts sur Linus Pauling et son point de vue sur la vitamine C.

Résumé

C’est le 10e anniversaire de la mort de Linus Pauling et ses conjectures scientifiques les plus controversées sur les bienfaits de la vitamine C pour la santé se confirment. Le poids de la preuve pourrait bien obliger le corps médical à accepter ses idées sur la nutrition et la santé.

L’affirmation de Linus Pauling, selon laquelle il connaissait un remède contre les maladies cardiaques, le cancer et les infections, a été accueillie avec dérision. Ses remarquables revendications en matière de santé concernaient la substance que nous connaissons sous le nom de vitamine C. Aujourd’hui, dix ans après sa mort, le 19 août 1994, ses idées révolutionnaires sont enfin en passe d’être justifiées. Compte tenu de son histoire, nous ne devrions pas être surpris si Pauling avait raison depuis le début. Après tout, il a été le principal chimiste du siècle dernier et, sans doute, le plus grand scientifique américain de tous les temps. Il reste la seule personne à avoir remporté deux prix Nobel sans partage, le premier pour la chimie (1954) et le second pour la paix (1962). En plus d’être l’un des plus grands scientifiques de tous les temps, il était un humaniste renommé.

Au moment de sa mort, le corps médical avait qualifié Pauling de charlatan, car il préconisait l’utilisation de fortes doses de vitamine C pour traiter de nombreuses maladies. Irwin Stone a été le premier à présenter la vitamine C à Pauling, en lui expliquant qu’il ne s’agissait pas vraiment d’une vitamine, mais d’une substance essentielle que nous ne pouvions plus fabriquer dans notre corps. La plupart des animaux fabriquent leur propre vitamine C, en grande quantité. Chez l’homme, le gène responsable de cette capacité a muté et ne fonctionne plus correctement.

Lorsque Pauling a examiné les affirmations de Stone, il a découvert que la médecine conventionnelle avait longtemps ignoré les preuves apportées par des médecins et des scientifiques respectés. Ces recherches suggéraient que de fortes doses de vitamine C pouvaient guérir de nombreuses maladies, dont le cancer et les maladies cardiaques. Cependant, lorsqu’il a expliqué ces découvertes dans ses livres merveilleusement construits « Vitamin C and the Common Cold » et « How to Live Longer and Feel Better », la profession médicale s’est mise en colère, laissant entendre qu’un simple chimiste ne pouvait pas comprendre les subtilités de la science médicale.

Si Pauling avait raison, la vitamine C pourrait aider à vaincre les principaux facteurs de mortalité dans le monde industrialisé. Cela semblait si improbable qu’un scientifique de moindre envergure aurait probablement été ignoré ; le monde médical avait déjà ignoré des rapports similaires sur la vitamine C. Linus Pauling avait la réputation d’avoir 20 ans d’avance sur les autres scientifiques.

Il aurait pu avoir des années d’avance dans d’autres domaines mais, en médecine, les initiés considéraient qu’une telle chose était impossible. Pauling s’est battu contre les autorités médicales et a convaincu une grande partie du public des bienfaits de la vitamine C à haute dose. Il s’est attaqué à l’establishment médical parce que les implications pour la santé étaient énormes : la fin des décès prématurés et des souffrances inutiles dues aux maladies cardiaques, aux infections et à de nombreux cancers.

Depuis la mort de Pauling, l’establishment médical a repris la position scientifique avec une série d’expériences sur la vitamine C. En particulier, le NIH a mesuré la distribution de la vitamine C dans le corps et a affirmé que Pauling avait tort quant à la nécessité de fortes doses, car le sang pouvait être saturé à faibles doses [Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 93, 3704-9.]. Ils ont ajouté que des doses supérieures à un gramme étaient potentiellement dangereuses. A partir de ce moment, le lobby de la vitamine C à haute dose était sur la défensive.

Si le corps pouvait être saturé à de faibles doses, l’argument était que des doses plus élevées étaient simplement un gaspillage ou même potentiellement dangereuses. Cependant, les rapports cliniques sur l’utilité de la vitamine C à haute dose étaient répétés dans la littérature depuis plus de 50 ans. Ces rapports se poursuivaient, notamment dans les domaines des maladies cardiaques, des infections et du cancer, contredisant les conclusions du NIH. Soit les rapports cliniques sur l’efficacité des fortes doses étaient incorrects, soit le travail expérimental du NIH était défectueux.

Prenant note de cette incohérence, les docteurs Steve Hickey et Hilary Roberts ont décidé d’étudier les données pour un livre (« Ascorbate, the science of vitamin C », www.lulu.com/ascorbate). Ils ont commencé par examiner les allégations apparemment ridicules concernant les effets médicaux de la vitamine C. Pauling avait déclaré que cette substance pouvait guérir le cancer et que le manque d’eau était la principale cause des maladies cardiaques. Parmi ses nombreuses avancées scientifiques, Pauling avait commis des erreurs occasionnelles : peut-être avait-il fait de même avec la vitamine C. S’il s’était trompé, ses hypothèses devaient être faciles à réfuter.

Lorsqu’ils ont examiné les preuves, Hickey et Roberts ont trouvé des preuves de fond pour les idées de Pauling provenant de rapports scientifiques et médicaux indépendants, couvrant un demi-siècle. Les résultats de ces rapports ne pouvaient être ni rejetés comme des effets placebo ni facilement expliqués. Les rapports font état de rémissions du sida, de guérisons du cancer et de la guérison immédiate d’enfants sur le point de mourir d’un choc septique. Ces affirmations semblaient tellement hors du commun qu’elles étaient difficiles à croire. Cependant, Hickey et Roberts n’ont pu trouver aucun contre-exemple dans la littérature scientifique ou médicale.

Si ces rapports positifs étaient effectivement faux, personne n’avait démontré que c’était le cas. Les preuves scientifiques étaient cohérentes avec les idées de Pauling, à quelques exceptions notables près. La principale exception était les données du NIH sur la saturation du sang et des tissus. L’establishment médical acceptait les conclusions du NIH et les tenait en très haute estime. L’Institut de médecine américain avait fondé son apport nutritionnel recommandé (ANR) officiel sur ces résultats. Si le NIH avait raison, alors Pauling avait tort et les rapports positifs sur les fortes doses devaient être invalides.

Les conclusions du NIH n’étaient cependant pas correctes. Hickey et Roberts ont examiné leurs expériences et ont constaté qu’elles étaient pleines d’erreurs. Par exemple, les chercheurs avaient administré une dose de vitamine C, attendu qu’elle soit excrétée, puis mesuré les taux sanguins. En utilisant cette procédure, ils ont constaté que l’augmentation de la dose ne faisait pas augmenter considérablement les taux sanguins. Au lieu de se rendre compte que c’était parce que la dose avait été excrétée, le NIH a prétendu que c’était parce que le corps était saturé et que des doses plus élevées étaient superflues. Ils ont ensuite utilisé des globules blancs comme modèle de cellules normales, pour voir comment ils absorbaient la vitamine C dans leur environnement. Ces globules blancs sont spécialisés pour absorber la vitamine C, même lorsque les réserves sont faibles. Si les autres cellules du corps étaient semblables aux globules blancs, nous devrions normalement disposer d’une réserve de 40 grammes dans notre corps. Dans ce cas, compte tenu de l’AJR proposé de 200 mg, il faudrait 2 à 3 ans pour remplir un organisme épuisé. Cette affirmation est manifestement incorrecte : l’exemple classique est que les marins de James Lind ont guéri du scorbut en quelques jours lorsqu’on leur a donné des agrumes contenant de petites quantités de vitamine C.

Ces erreurs étaient grossières et injustifiables. Afin de vérifier leur réinterprétation des données, Hickey a envoyé des courriels au NIH, à l’Institut de médecine et à tous les scientifiques qu’il pouvait contacter et qui étaient associés au RDA, leur demandant de fournir une réponse scientifique raisonnable à ces erreurs. Personne n’a été en mesure de fournir une telle réponse. Comme il est de pratique scientifique normale d’expliquer et de défendre ses idées, l’hypothèse selon laquelle les gens n’ont besoin que de petites quantités de vitamine C semble de plus en plus douteuse.

Même les données ultérieures des NIH contredisent leurs travaux antérieurs. Le groupe vitamine C du NIH a publié une série d’articles sur la vitamine C et le cancer [Ann Intern Med, 140(7), 533-7]. Dans ces articles, ils suggéraient que des doses répétées de vitamine C par voie orale produiraient des taux sanguins d’au moins 220 microM (une mesure de la concentration), ce qui est trois fois supérieur à la valeur maximale de 70 microM « saturée » qu’ils revendiquaient dans leurs articles sur le RDA. Alors que leurs propres documents montraient clairement que leurs affirmations sur les faibles doses étaient erronées, les NIH ne semblaient pas en tenir compte. Au lieu de cela, ils ont suggéré que les doses intraveineuses pouvaient produire des niveaux sanguins plus élevés, ce qui pourrait être efficace contre le cancer. Même si leurs données se rapprochaient des conclusions de Pauling sur l’utilisation de la vitamine C dans le cancer, les NIH en ont profité pour lancer une nouvelle attaque contre Linus Pauling, suggérant qu’il ne connaissait pas la différence entre la vitamine C orale et la vitamine C intraveineuse (IV).

Pauling avait réalisé une série d’essais avec le Dr Ewan Cameron, un cancérologue écossais, montrant que la vitamine C intraveineuse permettait aux patients atteints de cancer de vivre beaucoup plus longtemps que prévu. De nombreuses autres études ont confirmé cet effet, notamment les travaux du Dr Abram Hoffer et du Dr Hugh Riordan. La Mayo Clinic a tenté de réfuter ces recherches, mais sans succès, car elle utilisait de faibles doses orales, ce qui rendait ses résultats invalides. Dans leur propre article sur le cancer, les chercheurs du NIH ont affirmé que l’utilisation de la voie intraveineuse par Pauling et Cameron était « fortuite », laissant entendre que Pauling ne connaissait pas la différence entre les doses injectées et les doses orales. En fait, Pauling avait écrit explicitement sur cette différence, de sorte que la critique du NIH était déplacée.

Une nouvelle théorie scientifique, appelée le modèle de flux dynamique, explique toutes les réponses observées à la vitamine C dans la littérature. Ce modèle est décrit dans le livre « Ascorbate », mentionné ci-dessus. Selon ce modèle, les gens devraient idéalement être dans un état de flux dynamique, ce qui signifie qu’ils devraient ingérer plus de vitamine C que nécessaire, sous forme de suppléments à doses divisées. L’ascorbate supplémentaire circule dans le corps et est excrété dans l’urine. Il n’est cependant pas gaspillé, car l’excédent sert de réservoir en cas de besoin de vitamine C supplémentaire. Le flux dynamique est ce qui se rapproche le plus, pour nous humains, de la restauration de notre physiologie telle qu’elle était avant que nous ne perdions la capacité de fabriquer de la vitamine C dans notre corps, comme c’est encore le cas pour la plupart des autres animaux.

Il est difficile d’imaginer ce que Linus Pauling aurait fait de tout cela s’il avait vécu. Hickey et Roberts aiment à penser qu’il aurait signalé plus tôt les erreurs du NIH. Il se serait peut-être amusé à expliquer que les NIH étaient incapables de réaliser une expérience simple, tout en essayant de le rendre responsable des lacunes de la recherche de la Mayo Clinic. Dix ans se sont écoulés depuis la mort de Pauling. Le biologiste René Dubos a suggéré que le courant dominant converge vers Pauling vingt ans plus tard. Si c’est le cas, il ne nous reste plus qu’une décennie à attendre avant que l’establishment médical puisse admettre que Pauling avait raison depuis le début.